台灣總統的權利比美國總統還大，美國雖是總統制，美國總統不能解散國會（立法院），台灣總統卻能，舊憲法卻不能，應恢復舊憲法，美國國務卿（行政院長）是總統提名，但須國會禮貌上的同意，就是在人品，操守上的同意，不能做政策上的同意，台灣的立法院卻對行政院長的就任，沒有同意權，舊憲法卻有，應恢復舊憲法，美國總統及國務院都不能立法，只有總統能將國會的立法退回複議，總統只要能掌握國會一半以上的票數，就可以改變立法，但台灣的行政院可以立法，而且其所立的法，立法院不能加以複議，就是只有咨詢權，但立法院立的法，行政院卻可以退回，給立法院複議，美國國務卿大都與總統同進退，做一樣久，就是國務卿就任，須國會同意，而且國務院不能立法，台灣若行政院長就任，須立法院同意，總統就不能常換行政院長，這也是台灣的憲政危機之一，就是行政院長可以立法，若總統有把柄在行政院長手裏，不敢跟他換下來，就變成全都聽行政院長的了，一是外國人想在台灣製造獨栽，很久不必換人，這樣，外國人談事情比較好談，不必常找不同的總統談，有時做法不同，談不成，舊憲法，立法院可以複議行政院立的法案，應恢復這條，因為若行政院長與總統對某立法的看 法不同時，可以交給立法院複議，立法院若同意，總統換下行政院長也沒用，若立法院不同意，作對不成，也不必換下行政院長，至於內閣制是用於對付皇權與獨栽的，內閣制的立法院長兼任行政院長，不必辭立法院長，立法委員兼任各部長，不必辭立法委員，但皇權與獨栽正盛時，也沒辦法定內閣制，政黨政治不是全民政治，不分區代表制是戰勝國替戰敗國所立的法，如德國，日本，或替屬國所立的法，如紐西蘭，是不好的，是政黨政治，不是全民政治，而政黨或不健全，或受制於外國等，監察委員若全由政黨按比率分配是不對的，這樣就是全部都是不分區代表，應該不分區代最多只能佔四分之一，其他四分之三由各縣市議會推選之，這樣，監察院就是民意機構了，有人為了立法院不肯同意監察委員名單，會想廢除立法院對監察委員的同意權，這是不可以的，除非監察院是民意機構，而且不分區代表佔四分之三以上。至於雙首長制，應是總統一個首長，立法院一個首長，憲法法庭是外國用來解散共產黨的，現在有人要拿來解散國民黨，這是不對的，現在的教育基本法第七條，準備將公立學校委託私人經營，這也不對，私人經營是為了賺錢，就會提高學費及向政府申請補助，政府一樣要發錢，不如政府自已辦，否則連建中都將委託民營了，就是資本家對三民主義的法不放心 ? 才會想辦法要修掉，是不能修掉三民主義的憲法的，立法院若有好的法要通過，如監察委員的選出，對高科技公司的課稅，最低稅負制，高鐵的收歸國有，舊憲法的恢復，密秘預算的監督等，就會發生倒扁，倒閣，紅潮等，這些運動，只不過為人作嫁，在抵制好的立法成立而已，現在的獎勵人民參加交通工程投資條例，規定私人的工程公司有一元投資，就可以向政府借三元，如高鐵工程等，這也不對，依三民主義的憲法，影響國計民生，有全國性質的屬國營，有全省性質的屬省營，有全縣性質的屬縣營，或外國社會福利國家的法，這三元應改為國家的投資，而且這種投資條例，Bot等，只能限用於幾千萬以下的小工程，大工程應不能適用這種條例，就是全世界都是社會福利國家的立法了，只有台灣雖是三民主義，立的法卻是資本主義的立法，美國從開始就是逃避歐洲教會及資本家的破害，才移民到美國的，從開始就是社會福利國家的立法了，所以，有辦法通過百分之九十以上的累進所得稅，及其他稅等，不像台灣，最近雖有最低稅負制，卻十五年內，可以扣抵，扣不到稅，現在所立的法，若請司法官釋憲，其實也不全合憲法，但釋憲是告訴乃論，沒人提出申請，司法官不能自已釋憲，立法委員須半數以上人數連屬，才能申請釋憲，各公立機構在行政上，及法官在判決上，有疑問時，也可提出釋 憲案，但立法院不會對自已立的法，提出釋憲案，立法院對行政院的立法不能複議，但可對其提出釋案，但沒有這樣做，大概人數不夠，或有利益掛鈎，以上的幾個法，大概是修憲後行政院立的，立法院沒辦法加以複議，如民國八十七年七月，交通部與高鐵公司成立興建營運合約，這時是李登輝時期最後兩年，修憲已完成，立法院沒法對其合約複議，所以高鐵公司及其他資本家，為了營運，企圖修改憲法，法律，是明顯的，awe留
